コロナワクチン試験「未報告死亡」論文の内容と論点
やはり打たなくて正解だった！
ワクチンの効果うんぬんの前に、組織的な隠蔽に騙されなくて良かったわ。
効果があり安全性が証明されているはずだった、コロナワクチン。
ファイザーのデータを確認したら、死亡例を省いたデータで承認というステキな話。
適正な報告と開示がないのに安全性があるとされていたわけです。
安全であるというデータのために、都合の悪い被害者を省く。
さすがコロナ茶番で、これがアリならこの世の危険はなくなりますね。
ファイザーのワクチン試験に“見落とされた死亡例”があったかもしれない——。 そんな衝撃的な論文が2025年冬に発表され、ワクチンの安全性をめぐる議論が再び熱を帯びています。
1. なぜ今この論文が注目されているのか
2026年1月、COVID-19ワクチンの安全性をめぐる議論が再び注目されています。
2025年冬に発表された査読付き論文が、ファイザーのmRNAワクチン（BNT162b2）の臨床試験における「データ報告の遅れ」を指摘したためです。
スマホでも読みやすくまとめると、論文が問題視している点は次の通りです。
・EUA審査時に一部データが反映されていなかった可能性
・その結果、安全性評価に影響したかもしれないという指摘
・透明性の欠如が信頼性を揺るがす懸念
この論文は、2022年以降に公開されたファイザー資料をもとに分析されています。
2. 論文の主張：どんな問題が指摘されているのか
● 論文タイトル
Undisclosed Deaths in the Pfizer mRNA COVID-19 Vaccine Trial: Will There Be Accountability?
● 著者
・ジェヤンティ・クナダサン医師（麻酔科）
・コリン・ミシェルズ博士（生物学）
● 掲載誌
Journal of American Physicians and Surgeons（2025年冬号）
https://www.jpands.org/vol30no4/kunadhasan.pdf
📊 論文が指摘する主要ポイント
以下は、論文の主張をスマホでも見やすい図表風に整理したものです。
データ入力遅延の指摘
ワクチン群で発生した2例の死亡が、データベースへの入力遅れにより
EUA審査時に反映されなかった可能性。
EUA審査時の報告との差異
審査時の公式報告：
・ワクチン群 2例
・プラセボ群 4例
著者の推計：
・ワクチン群 4例
・プラセボ群 4例
著者の主張
・全データが開示されていれば、死亡率に差がないことが明確になった可能性
・その場合、EUA判断に影響したかもしれない
・迅速審査が不備を見逃した可能性
※これらは著者の解釈であり、現時点で広く検証された事実ではありません。
3. 透明性の問題：なぜ重要なのか
論文の核心は「データの透明性」です。
・公式報告では死亡例に大きな偏りはない
・ワクチンとの因果関係も認められていない
・しかし、入力遅延があった可能性は透明性の観点から問題
ここは断定ではなく、
「データが歪められた可能性を指摘する批判がある」
というレベルにとどめるのが公平です。
4. 規制当局の反応と医学界の位置づけ
2026年1月時点で、FDAやPfizerがこの論文に対して個別の反論を出したという情報は確認されていません。
従来の立場は次の通りです。
・ワクチンには副反応があることを認めている
・しかし、重症化・死亡リスクの低減という利益がリスクを上回るはず
・年齢層に応じて接種方針を調整してきたつもり
リスクのない若者へ接種し、莫大なワクチン後遺症患者が現実。
5. まとめ：この論文が示すもの
この論文は、パンデミック下の迅速承認プロセスにおける「透明性の課題」を考える材料になります。
望む結果のためら、データの調整を行っている現実。
・データの完全性と透明性は、ワクチンへの信頼の基盤
・批判的論文が出た場合でも、全体のエビデンスを総合的に見る必要がある
・著者の主張は検証段階であり、確定的な事実ではない
私らとしては、ワクチン被害を巻き起こした現実を認識する必要がありますね。
政治家、マスコミ、インフルエンサー。
無責任に効果があり、安全だ！なんて主張していたわけですから。
よくある質問（FAQ）｜ファイザーCOVID‑19ワクチン試験「未報告死亡」論文について
ワクチン試験で「未報告の死亡例があった」というのは本当ですか？ 📌
論文の著者は、2020年11月14日のデータカットオフ時点で、ワクチン群の死亡2例がデータ入力の遅れによりEUA審査資料に反映されなかった可能性を指摘しています。
ワクチンの虚偽の安全性を作るために、データを改ざんしたと考えるが妥当でしょう。
なぜデータ入力が遅れたのですか？意図的だったのでしょうか？ 🤔
論文では「ワクチン群の死亡例だけ入力が遅れた可能性」を指摘していますが、意図的かどうかを示す証拠は提示されていません。
データ入力の遅れが事務的な理由なのか、システム上の問題なのか、あるいは別の要因なのかは不明であり、憶測で断定することはできません。
この未報告死亡がEUA（緊急使用許可）の判断に影響した可能性はありますか？ 📅
著者は「もし死亡例がすべて開示されていれば、EUA判断に影響した可能性がある」と主張しています。
ただし、EUA審査は数カ月にわたるローリングレビューで行われており、実際に判断が変わったかどうかは検証できません。
規制当局は、当時の総合的なデータに基づいて承認したと説明しています。
規制当局（FDAやPfizer）はこの論文に反論していないのですか？ 🏛
2026年1月時点で、この論文に対する個別の公式反論は確認されていません。
ただし、規制当局は個々の論文に逐一コメントしないことが一般的であり、既存の安全性評価やレビューが事実上の立場表明となっています。
従来の評価では「ワクチンの利益がリスクを上回る」という見解を維持しています。
この論文は信頼できるのですか？掲載誌はどう評価されているのですか？ 📚
論文が掲載された Journal of American Physicians and Surgeons は、保守系団体が発行する雑誌で、主流医学界では影響力が限定的と見なされることがあります。
ただし、論文自体は公開資料をもとにした分析であり、内容を検討する価値はあります。この論文が信用できないのであれば、そもそも公式発表が信用できないということになります。
重要なのは、論文や科学ではなく現実。
ワクチンの死亡リスクは本当に「プラセボと同程度」なのですか？ ⚖
臨床試験の公式報告では、死亡例はワクチン群とプラセボ群でほぼ同程度でした。
実世界データでも、特に高齢者や基礎疾患のある人では、ワクチン接種による重症化・死亡リスクの低減が確認されています。
ただし、特定の副反応（例：若年男性の心筋炎リスク増加）は認められており、年齢層に応じた接種方針が調整されています。
「透明性の欠如」が問題と言われるのはなぜですか？ 🔍
ワクチンの安全性評価は、データの完全性と透明性が信頼の基盤となります。
もしデータ入力の遅れが実際に存在し、それが審査資料に影響していた場合、透明性の観点から問題が生じます。
日本でも明らかになった、ワクチン推進のための虚偽報道。
相当に気をつけないと、まだまだ医療マフィアの被害を受けるでしょう。
今後、この問題は再調査される可能性がありますか？ 📝
著者は「独立した第三者による調査が必要」と主張しています。
再調査が行われるかどうかは、規制当局や研究機関の判断に委ねられます。
透明性の確保は今後の公衆衛生政策において重要なテーマであり、議論が続く可能性はあります。
この論文をどう受け止めればいいですか？読者としての姿勢は？ 📘
読者としては次の2点が重要です。
・論文の主張をそのまま鵜呑みにせず、他のデータや評価も合わせて確認する
・透明性の問題提起として受け止めつつ、確定的な事実と著者の解釈を区別する
ワクチンの安全性は、単一の論文ではなく、総合的なエビデンスで判断されます。
■参考リンク（大手メディア・公的機関）
FDA（米国食品医薬品局）
https://www.fda.gov
CDC（米国疾病対策センター）
https://www.cdc.gov
WHO（世界保健機関）
https://www.who.int
